?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В Википедии продолжается массовое удаление фотографий советских архитектурных и скульптурных памятников, расположенных на территории России. Удаляются фотки сталинских высоток, станций метро, Останкинской телебашни и вообще практически всего, что было построено в советский период и имеет хоть какую-то художественную ценность.

Википедийная политика по копирайтам запрещает использование фотографий объектов, на которые распространяется действие авторского права. Разрешены лишь рисунки, или единичные фотки низкого качества - в том случае если не удается найти не попадающие под копирайты иллюстрации к статье.

Только что были удалены почти все фотографии "Рабочего и Колхозницы". Автор этого символа советской эпохи, Вера Мухина, умерла в 1953 году, и согласно существующим в России законам об авторском праве (70 лет после смерти автора), свободное воспроизведение фотографий с ее работами будет возможно только с 2024-го года.





В отличие от многих других стран, в России отсутствует свобода панорамы. Закон запрещает свободно распространять изображения защищённых авторскими правами объектов, находящихся в общественных местах (здания, скульптуры и т. д.). Разумеется, в России эта возможность отсутствует скорее de jure, чем de facto, ибо строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения. По крайней мере, пока.

Трудно себе представить, что какое-нибудь туристическое агентство каждый раз будет обращаться к правообладателям, чтобы те разрешили ему использовать изображение определенных зданий в рекламных буклетах. И насколько я знаю, до сих пор не было сколько-нибудь заметных для широкой публики случаев судебных разбирательств, касающихся изображений защищенных копирайтами зданий или памятников. Какая-то движуха идет только в области музыки и кино, и в основным ее поддерживают ныне здравствующие деятели искусства, а не наследники гениев прошлого, уже присоединившихся к большинству. И есть подозрение, что вряд ли творцы советской эпохи одобрили бы современные законы, мешающие распространению их шедевров среди народных масс.

Даже если у нас начнут строго блюсти законы, то вероятно, что внутри страны отсутствие свободы панорамы не особенно повредит распространению образов разумного-доброго-вечного, запечатленного в камне и бронзе. Находясь в России, с одной стороны, чисто технически легче вести переговоры с правообладателями, а с другой стороны, проще увидеть все своими глазами, или же узнать о существовании определенных архитектурных достопримечательностей от друзей, из телевизора или из книг, а потом найти качественные фотографии в интернете.

Однако, как видно по событиям в той же Википедии, уже сейчас отсутствие в России свободы панорамы наносит заметный вред, когда речь идет о распространении информации о нашей стране за рубежом, особенно в западных странах, где очень трепетно относятся к авторскому праву. Сервера Википедии находятся в США, и в определении политики по отношению к медиа-контенту там доминируют американцы и западноевропейцы. Которые, естественно, ничего не знают и знать не хотят про то, что в России свобода панорамы де факто существует, и что отношение советских архитекторов, скульпторов и их наследников к авторским правам сводится в основном к незнанию о наличии таковых или нежеланию ими пользоваться.

В результате статьи Википедии про советский период истории России, про советскую архитектуру и искусство оказываются крайне скудно и некачественно иллюстрированы, что отнюдь не способствует ломке сложившегося за годы холодной войны негативного представления о советской действительности в глазах западных обывателей. Статьи без достойных иллюстраций не только менее увлекательно читать, но и менее приятно редактировать и расширять. Соответственно, в итоге статья привлекает меньше не только читателей, но и авторов, и страдает не только оформление, но и качество текста. И подобное наверняка происходит не только в Википедии, но и на многих других сетевых ресурсах, а также может происходить при оформлении печатных книг.

По идее, то же самое удаление фотографий должно поисходить и в случае с постсоветскими памятниками и зданиями, но пока что я с таким не сталкивался: то ли сетевые борцы за копирайты сражаются в первую очередь именно с советским наследием, то ли современные российские шедевры не несут в себе столь явной художественной ценности. Однако же, если дело дойдет и до запрета на использование фотографий современных российских сооружений, типа Москва-Сити и прочих новостроек, то это будет еще один огромный удар по имиджу нашей страны.

И если наше государство заинтересовано в развитии туризма, в привлечении инвестиций, в рекламе своих достижений и в создании за рубежом положительного образа нашей страны и ее истории, то свободу панорамы надо вводить. Тем более, что сделать это относительно легко и безболезненно можно будет именно сейчас, пока музыканты и киношники еще не слишком многого добились на ниве копирайтов.

Вот думаю теперь, не отправить ли письмо президенту? Проблема ведь имеется, но совершенно незаметна внутри страны, где эта самая несвобода панорамы всем побоку и мало кто вообще про нее знает. А вот при взгляде из-за границы или с дискуссионных площадок на международных онлайн-проектах это уже становится весьма актуально.

Comments

( 18 comments — Leave a comment )
clandike
Dec. 16th, 2010 06:02 am (UTC)
Сначала надо бы определиться с "ярлычком-иконкой" - ввести понятие общественной информационной собственности

PS А ярых защитников копирайта отбиваться методом доведения до абсурда - засудить их самих за "не лицензионное использование" языка, музыкальных нот и прочего общественного наследия Цивилизации ;)
text_processor
Dec. 17th, 2010 06:15 pm (UTC)
Запрет на воспроизведение фотографий общественно доступных объектов действительно абсурден. Но викиборцов за копирайты побороть довольно сложно, они юмора не понимают :(
clandike
Dec. 18th, 2010 08:38 am (UTC)
Дык, и я вообщем-то не шутил! ;)
Можно сколько угодно плакаться на перегибы борьбы за копирайт, но ничегошеньки не изменится до тех пор пока в общественном сознании не определится, что на самом деле их действительно два вида: частный "©" и (я правда не шучу) общественная информационная собственность
Скажем, торговые марки(!) "ксерокс", "джип", "памперс" и т.п. однозначно защищены авторским правом (производителя) - а стали мемами. Ну не абсурд ли это в контексте текущих понятий об авторском праве? Представьте что Вы запускаете собственное производство мобильных телефонов и кидаете их в продажу под слоганом типа "Покупайте наши сони-эриксоны!" Что будет? Вас порвут!
Следовательно между "Sony Ericsson" и "Xerox" есть какая-то разница. Но она пока еще не "озвучена" в определении - том самом которое должно быть прописано во всех Wiki.
Короче говоря, в мире имеется более чем достаточно прецедентов, подтверждающих что "право потребителя" может быть выше "авторского права". Так что следует всего-то лишь "узаконить" этот факт.
ixtiandra
Mar. 9th, 2011 09:44 am (UTC)
Прямо говорю: вы шутите, и шутите глупо.

В 90% случаев сами скульпторы и архитекторы СОГЛАСНЫ дать разрешение на распространение фотографий с их произведениями. Однако этих авторов просто никто не спрашивает.

На мой взгляд, лучше не обсуждать "свободу панорамы", а разыскивать скульпторов и получать их согласие.
text_processor
Mar. 9th, 2011 11:23 am (UTC)
Не понял, в чем и где я шучу. Я просто описываю ситуацию, как она есть.

Что касается поиска авторов, то это отнюдь не простая задача. Если Вы можете быстро найти наследников Веры Мухиной, которая умерла более полувека назад, и быстро договориться с ними, это замечательно - присоединяйтесь к Википедии и сделайте это.
ixtiandra
Mar. 9th, 2011 11:27 am (UTC)
Шутка в том, что вы пишете о ситуации как о проблеме. Проблемы же никакой нету, а есть только общая пассивность.

В стране установлены тысячи памятников. Они подпадают под несвободу панорамы. Однако беспокойство почему-то об одной только статуе одной Веры Мухиной.

Внучку Веры Мухиной зовут Марфа Замкова, она искусствовед. В 2004 году интервью с ней печатала "Российская газета".
text_processor
Mar. 9th, 2011 01:09 pm (UTC)
Спасибо за информацию.

Но проблема все-таки есть. Статую Мухиной я привел лишь как один из наиболее ярких примеров. А под несвободу панорамы действительно попадают тысячи памятников и зданий. И разыскивать информацию по ним, вести переговоры с правообладателями, оформлять по правилам Википедии лицензии и разрешения на использование материалов - это УЙМА работы. У большинства участников, пишущих статьи, просто нет времени и желания заниматься всем этим, а участников, специализирующихся на медиа-контенте сравнительно немного, и уж совем мало таких людей из России или знающих русский язык. При этом, с одной стороны, статьи о России проигрывают в качестве из-за недоиллюстрированности, с другой стороны, правообладатели не выигрывают ничего. И я очень сильно сомневаюсь в том, что в России на несвободе панорамы кто-либо может зарабатывать деньги, особенно наследники советских архитекторов и скульпторов. Так что ничего положительного в законе о несвободе панорамы нет, нет profit. Это просто лишнее препятствие для распространения информации о России на западных сайтах и в печатных источниках, серьезно подходящих к вопросу о копирайте.
ixtiandra
Mar. 9th, 2011 01:12 pm (UTC)
Да, это уйма работы. Однако времени полно, ведь есть время жаловаться, есть время обсуждать и спорить. Как же при этом выходит, что времени связаться с наследником и выяснить вопрос никогда нету?

Вы пишете, что "статьи о России проигрывают в качестве из-за недоиллюстрированности", однако я никак не могу понять, что такое "проигрывают". Можно выразить это в числах? Сколько миллионов долларов проходит мимо Государственной думы из-за этих "проигрываний"?

Вы пишете, что "правообладатели не выигрывают ничего", и это означает, что вы знаете судебную практику. Сколько судов проиграли правообладатели?

Западные сайты и печать поступают просто: связываются с правообладателями и покупают права. Так правообладатель остаётся в барыше.
text_processor
Mar. 9th, 2011 02:21 pm (UTC)
Поверьте, на создание одного этого поста и на написание всех комментариев к нему у меня ушло крайне мало времени. На то, чтобы найти информацию по какому-либо правообладателю, найти его координаты, написать, дождаться ответа, согласовать лицензии, залить файлы в хранилище, оформить всю необходимую информацию со ссылками на разрешение - времени уйдет очень много. Причем в значительном числе случаев правообладатели просто не найдутся или не ответят на электронные письма, а пользоваться обычной почтой дорого и долго.

Сейчас например, огромная доля фотографий в статьях о России взята с президентского сайта kremlin.ru, и это стало возможным потому, что некий пользователь из Австралии обычной почтой отправил просьбу о разрешении использованить материалы сайта, и получил ответ от пресс-секретаря президента Тимаковой с разрешением. Но попытки отправлять письма в инстанции менее высокого уровня, или же кокретным правообладателям или авторам куда менее успешны, а отдачи от них заведомо меньше.

Не знаю, сколько денег проходит мимо Госдумы и причем она здесь вообще, но можно предположить, что мимо российской туриндустрии проходит немало денег. Основные статьи о России в Википедии имеют в общей сложности более десяти миллионов просмотров в месяц, не считая зеркал и перепечаток, и они всегда выпадают одними из первых при запросах в поисковиках. Это огромное пространство и огромный потенциал для эффективного и _бесплатного_ продвижения положительного образа России за рубежом. При этом, например, правительство Петербурга тратит миллионы долларов на рекламу туризма, а федеральное правительство тратит миллионы на поддержание проектов типа Russia Today. Здесь же идет речь о бесплатной работе добровольцев, которая могла бы быть намного эффективнее, если бы не было лишних препятствий.

Причем, надо отдельно отметить, что если в Петербурге основная "туристическая" архитектура практически вся досоветской эпохи, и в Москве досоветского наследия очень много, то в каком-нибудь Волгограде или Новосибирске все сколько-нибудь достойное внимания связано с СССР, и закопирайчено.

>Сколько судов проиграли правообладатели?
Что касается судов, то лучше бы вы спросили, сколько таких судов вообще было, а в скольких случаях правообладатели просто не заметили или проигнорировали нарушение их прав. А ведь последний показатель это никак не менее 99%. Ни у кого нет возможности и желания постоянно все отслеживать и судиться по каждому поводу

>Западные сайты и печать поступают просто: связываются с правообладателями и покупают права. Так правообладатель остаётся в барыше.
Если речь идет о каких-то важных фотографиях, касающихся текущих событий - то да, связываются и покупают права. Фотографы могут зарабатывать на распространении своих материалов в СМИ, это тоже верно. Но вот с тем, что изображено на фотографиях и якобы защищено законом, ситуация другая. И по отношению к менее актуальному медиа-контенту практика тоже другая. Его стараются либо просто не использовать, либо использовать, но снимать по первому требованию при наличии жалоб. И поскольку актульность советского архитектурного наследия не слишком велика, а вероятность судебных разбтрательств и денежных претензий тут еще меньше, то никто на этом ничего не зарабатывает, а вот препятствия создаются.
text_processor
Mar. 9th, 2011 02:25 pm (UTC)
Уточню, что говоря о числе просмотров, я имел в виду только английскую Википедию. Если же взять все вики на других языках и все проекты фонда Викимедиа, то речь идет о сотнях миллионов просмотров в месяц.
ixtiandra
Mar. 9th, 2011 02:32 pm (UTC)
Вы читаете не совсем то, что написано, поэтому я подчеркну: "правительство Петербурга тратит миллионы долларов". Правительство РФ "тратит миллионы".

Вы предлагаете результат, который не позволит тратить миллионы. Кому же он нужен? Кому он выгоден? Если не тратить государственные деньги, откуда же взять доходы?

И я всё-таки не понимаю, откуда, если будет свобода панорамы, появится денежный поток в карманы правообладателей?
text_processor
Mar. 9th, 2011 02:52 pm (UTC)
Праительство тратит миллионы на рекламу и пиар, и правильно делает, и пусть продолжает тратитьо. Я же предлагаю убрать из законодательсива норму, которая приносит больше вреда чем пользы государству и обществу в целом. Правообладатели ничего не выигрывают в текущей ситуации, а страна в целом проигрывает, как по части туризма, так и в области имиджа вообще.

Кроме того, надо отметить, что архитекторы и авторы скульптурных памятников обычно выполняют свои работы на заказ и получают довольно неплохие суммы за них, и вообще говоря памятники и архитектурные сооружения находятся не в собственности авторов, а в собственности частных лиц или городских администраций, которые заинтересованы в рекламе своей собственности.
ixtiandra
Mar. 9th, 2011 03:17 pm (UTC)
Давайте представим, что норма убрана. Появились во множестве фотографии скульптур и зданий. Теперь не нужно тратить деньги. Какая же от этого выгода?

Раньше было можно сделать заказ на 100 рублей и положить 10 рублей себе в карман. Теперь заказа сделать нельзя, траты не будет, в карман класть нечего. Выходит, результат-то плохой.

Памятники и здания действительно находятся в собственности владельцев, а вот права на творческую компоненту памятников и зданий -- не находятся в их собственности (в общем случае).
text_processor
Mar. 9th, 2011 03:41 pm (UTC)
Поймите, наконец, что сейчас итак полно фотографий скульптур и зданий, и денег правообладатели в любом случае не получают, в то время как распространение этих фотографий в той или иной степени ограничено в СМИ, серьезных соблюдающих закон сайтах и издательствах. Страна в целом проигрывает, правообладатели не выигрывают ничего.

Распил же здесь вообще не причем. Хоть сколько-нибудь существенных денежных потоков тут не предвидится. И извините, но рассуждения о чем ни попадя в терминах распила или траты денег из чужого кармана - это очень нехороший симптом, советую Вам от этой привычки избавиться.
ixtiandra
Mar. 9th, 2011 03:44 pm (UTC)
То, что вы не следите за судебной практикой, ничего не доказывает.

О денежных потоках вы сами писали -- мол, тратят миллионы.
text_processor
Mar. 9th, 2011 04:06 pm (UTC)
Миллионы тратят на совершенно другие вещи - рекламные кампании за рубежом и поддержку собственных международных телеканалов. С вопросом о свободе панорамы эти вещи практически никак не связаны. Я привел их в пример не для того, чтобы обсуждать сам факт этих безусловно полезных затрат, а для того, чтобы подчеркнуть, что недостаточное использование _бесплатных_ возможностей распространения информации в интернете на фоне необходимости крупного финансирования ТВ и рекламы не есть хорошо.

Если Вы можете привести примеры из судебной практики, связанные со свободой панорамы, а еще лучше показать, что это не редкие единичные примеры, а нечто статистически значимое, то в чем-то я с Вами соглашусь.
ixtiandra
Mar. 9th, 2011 04:33 pm (UTC)
Дело в том, что бесплатное -- это заведомо вредное, потому что не позволяет участвовать в доходах и получать свою долю.

Если бы вы нашли новую область приложения трат, например -- такую форму использования свободных изображений, которая требует миллионных расходов, -- это было бы очень выгодно. Вы быстро нашли бы поддержку для такой новой формы, потому что где потрачен казённый миллион, там и частные доходы велики.
text_processor
Mar. 9th, 2011 05:13 pm (UTC)
В данном случае бесплатное не сулит никаких _прямых_ доходов, а вот косвенно приносит пользу.

Ну и на всякий случай, напоминаю очевидное: о проблеме свободы панорамы пишу не только я. Соответствующие предложения уже давным-давно сделала русская Википедия:

http://wikimedia.ru/fund/gk4.html

Эти поправки как раз сейчас обсуждают, и хотя большинство из них, конечно, не примут, но вот свободу панорамы для зданий и сооружений, кажется, все-таки собираются ввести, хотя для памятников почему-то нет. Впрочем, пока что не вполне ясно, чем вообще все это кончится сейчас, но ясно, что общественное противодействие подобным пунктам законодательства об интеллектуальной собстаенности будет только нарастать.
( 18 comments — Leave a comment )